CG : आदिवासी महिला पिता की संपत्ति में समान हिस्सेदारी की हकदार, सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला…
नई दिल्ली। सुप्रीम कोर्ट ने न्याय, समता और अच्छे विवेक के सिद्धांत को लागू करते हुए यह व्यवस्था दी है कि आदिवासी महिला या उसके कानूनी उत्तराधिकारी पैतृक संपत्ति में समान हिस्से के हकदार होंगे. यह फैसला जस्टिस संजय करोल और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की पीठ ने गुरुवार को सुनाया.
शीर्ष अदालत ने कहा, “महिला उत्तराधिकारी को संपत्ति में अधिकार से वंचित करने से लैंगिक विभाजन और भेदभाव बढ़ता है, जिसे कानून द्वारा समाप्त किया जाना चाहिए.”
अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) के तहत समानता पर चर्चा, जिसमें लैंगिक समानता का पहलू भी शामिल है, हमारे विचार से हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के माध्यम से हिंदू कानून के तहत उठाए गए पहले और सबसे सराहनीय कदम के संदर्भ के बिना अधूरी रहेगी, जिसने बेटियों को संयुक्त परिवार की संपत्ति में संयुक्त उत्तराधिकारी (coparceners) बनाया.
पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 15(1) कहता है कि राज्य किसी भी व्यक्ति के साथ धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग या जन्मस्थान के आधार पर भेदभाव नहीं करेगा. पीठ ने आगे कहा कि यह अनुच्छेद 38 और 46 के साथ मिलकर संविधान के सामूहिक लोकाचार की ओर इशारा करता है, जो यह सुनिश्चित करता है कि महिलाओं के साथ कोई भेदभाव न हो.
सुप्रीम कोर्ट ने छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय और निचली अदालत के फैसलों को खारिज करते हुए कहा, “हमारा दृढ़ मत है कि न्याय, समानता और अच्छे विवेक के सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, संविधान के अनुच्छेद 14 के व्यापक प्रभाव के साथ, अपीलकर्ता-वादी धैया (Dhaiya) के कानूनी उत्तराधिकारी होने के नाते, संपत्ति में समान हिस्सेदारी की हकदार है.”
पीठ ने कहा कि मौजूदा मामले में, अगर निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा जाता है, तो किसी महिला या उसके उत्तराधिकारियों को इस आधार पर संपत्ति के अधिकार से वंचित कर दिया जाएगा कि उनके पास इस तरह की विरासत के लिए कोई स्पष्ट दावा नहीं है. पीठ ने आगे कहा, “हालांकि, कानून की तरह, रीति-रिवाज भी समय की पाबंदी में नहीं बंधे रह सकते और दूसरों को रीति-रिवाजों की शरण लेने या उनके पीछे छिपकर दूसरों को उनके अधिकार से वंचित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती.”
पीठ ने कहा, “इस मामले के पक्षकार न तो हिंदू और न ही मुस्लिम कानूनों के अधीन हैं और इसलिए, वे 1875 के अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत आएंगे. इसलिए, यह अधिकार अपीलकर्ता-वादी की मां के पक्ष में उनके पिता की मृत्यु के बाद अर्जित हुआ था, जो कि शिकायत दायर करने से लगभग 30 वर्ष पहले हुआ था. यह अधिकार इस बात से प्रभावित नहीं होगा कि अधिनियम अब कानून की किताब में नहीं है. इसलिए, इस अधिनियम को उच्च न्यायालय द्वारा अनिवार्य रूप से लागू किया जाना था. इस मोड़ पर, ‘न्याय, समानता और अच्छे विवेक’ के अर्थ पर विचार करना उचित है.”
सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला एक अनुसूचित जनजाति की महिला के कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा दायर अपील पर सुनाया. कानूनी उत्तराधिकारियों ने अपने नाना की संपत्ति में हिस्सेदारी की मांग की थी.
हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में यह प्रावधान है कि उत्तराधिकार का कानून अनुसूचित जनजातियों के सदस्यों पर तब तक लागू नहीं होगा जब तक कि भारत संघ आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा अन्यथा निर्देश न दे. इस प्रावधान में यह कहा गया है कि अनुसूचित जनजाति समुदाय की बेटी कानूनी तौर पर पिता की संपत्ति में अपना हिस्सा नहीं मांग सकती.
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस मामले में संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन का भी सवाल है. पीठ ने कहा, “ऐसा लगता है कि अपने पूर्वजों की संपत्ति पर केवल पुरुषों को ही उत्तराधिकार दिया जाए, महिलाओं को नहीं, इसके लिए कोई तर्कसंगत संबंध या उचित वर्गीकरण नहीं है, खासकर उस मामले में जहां कानून के अनुसार इस तरह का कोई निषेध मौजूद नहीं दिखाया जा सकता.”
पीठ ने कहा, “धैया को उसके पिता की संपत्ति में हिस्सा देने से इनकार करना, जबकि इस प्रथा के बारे में कुछ नहीं कहा गया है, उसके अपने भाइयों या उसके कानूनी उत्तराधिकारियों के अपने चचेरे भाई के साथ समानता के अधिकार का उल्लंघन होगा.”
पीठ ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या एक आदिवासी महिला (या उसके कानूनी उत्तराधिकारी) को अपनी पैतृक संपत्ति में समान हिस्सा मिलेगा या नहीं.
निचली अदालत और प्रथम अपीलीय अदालत ने कानूनी उत्तराधिकारियों की याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी थी कि उनकी मां का अपने पिता की संपत्ति में कोई अधिकार नहीं है. ऐसा इसलिए माना गया क्योंकि ऐसा कोई सबूत नहीं पेश किया गया जिससे यह साबित हो सके कि महिला उत्तराधिकारी के बच्चे भी संपत्ति के हकदार हैं.
